Ministr spravedlnosti ČR
Věc: opakovaná stížnost na porušení
zákona vůči Dušanu Dvořákovi, nar. 12. 1.1962, 798 55 Ospělov 6, Miloslavu Tetourovi,
nar. 23. 3. 1957, 386 01 Třešovice 25 a Radomíře Dvořákové, nar. 18. 5. 1963,
Tylova 963/2, 779 00 Olomouc a stížnost na opakované
nezákonné jednání pracovníků odboru dohledu MSp
1) Ministr spravedlnosti dne 28.
12. 2011 rozhodl pod č. j. 667/2011-OD-SPZ o porušení zákona vůči Dušanu
Dvořákovi rozhodnutím státního zástupce Mgr. Ivo Černíka z OSZ Prostějov o
udělení pokuty 10.000Kč za špatnou písemnou omluvu z policejního výslechu
a rozhodl o podání dovolání Nejvyššímu soudu ve prospěch Dušana Dvořáka
z důvodu porušení zákona v neprospěch Dušana Dvořáka, důkaz viz http://evropsky-kartel.blogspot.com/
2) Nejvyšší soud dne 23. 2.2012
pod č.j. 3 Tz 1/2012 rozhodl, že došlo k porušení zákona a přikázal věc
projednat OS Prostějov s tím, že uvedl, citujme: „Nejvyšší soud v této
souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v
neprospěch obviněného, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v
jeho neprospěch (viz § 273 tr. ř.). “, důkaz viz http://evropsky-kartel.blogspot.com/
3) I přes přikazující rozhodnutí
Nejvyššího soudu, soudkyně Mgr. Ivona Otrubová z OS Prostějov soudící
všechny konopné trestní kauzy Dušana a Radomíry Dvořákové od roku 2010 (
celkem 6x !) Dušanu Dvořákovi dne 4.
5. 2012 pod sp. zn. 0Nt 820/2011 pokutu 10 tisíc Kč bez
možnosti odvolání udělila a pracovníci odboru dohledu MSp toto jednání nikdy
nevyhodnotil jako porušení zákona a všichni odpovědní na uvedenou soudkyni
odmítají podat návrh na kárné šetření jejího opakovaně nezákonného jednání, a
to včetně spolupachatelství na zločinech dle §§ 401 a 149, odst. 4 trestního
zákoníku, viz
důkazy důkaz
viz http://evropsky-kartel.blogspot.com/
4) Jak je doloženo
v usneseních obecných, odvolacích a dovolacích soudů od roku 2010
uvedených v ústavních stížnostech Dušana Dvořáka, Miloslava Tetoura a Radomíry
Dvořákové č. j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14,
I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16 jak soudci ústavního soudu, tak
soudci obecných a dovolacího soudu a pracovníci odboru dohledu MSp
opakovaně odmítají seznat jako porušení zákona doloženou lež
justice použitou k zapření práva na projednání věci Soudním
dvorem, a totiž,
že konopí je prekurzor. Podněty na kárná a trestní řízení a další
důkazy korupce a zvůle a spáchané zločiny doložené viz důkaz http://evropsky-kartel.blogspot.com/
5) Žádáme, pane ministře, abyste
řešil jak nezákonná rozhodnutí úředníků odboru dohledu MSp a dále podal
dovolání na nezákonná
rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 1231 /2011, 6 Tdo 1493/2014 a 11 Tdo
181/2015 a pravděpodobně též opět č.j. 6 Tdo 323/2016 (rozhodnutí
dosud nezveřejněno) odmítající v usneseních v rozporu se zákonem,
judikaturou a mezinárodními závazky podat předběžné
otázky Soudnímu dvoru s lživou argumentací, že konopí je prekurzor
atd. VSZ v Praze dne 27. 6. 2016 pod čj. 2639/2016 - 50 uvedlo, že
danou věc máte v kompetenci pouze a jen Vy, neboť, jak je doloženo, celou
tuto justiční korupci a kartel kryje Ústavní a Evropský soud a Evropská komise
a předsedové NS a US na tyto nezákonné jednající soudce odmítají podat návrh na
kárná řízení a předseda NSZ odmítá nechat tuto trestnou činnost prošetřit, viz důkaz http://evropsky-kartel.blogspot.com/
K subsidiaritě trestní
represe v jednání soudců, státních zástupců a pracovníků odboru dohledu MSp: „Nejvyšší soud připomíná, že
obecně je trestným činem takový protiprávní čin, který trestní zákon označuje
za trestný a který vykazuje znaky uvedené v tomto zákoně (§ 13 odst. 1 tr.
zákoníku). Společenská škodlivost ovšem není zákonným znakem trestného činu,
protože má význam jen jako jedno z hledisek pro uplatňování zásady subsidiarity
trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Trestní zákoník nevymezuje
žádná hlediska pro stanovení konkrétní míry či stupně společenské škodlivosti
činu, který se má považovat za trestný čin. Zásadně tedy platí, že každý
protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je
trestným činem, a proto ho obecně nelze považovat za čin, který není
společensky škodlivý. Opačný závěr v podobě konstatování nedostatečné
společenské škodlivosti činu by bylo možné učinit jen výjimečně v případech, v
nichž z určitých závažných důvodů není vhodné uplatňovat trestní represi, a
pokud posuzovaný čin svou závažností neodpovídá ani těm nejlehčím, běžně se
vyskytujícím trestným činům dané právní kvalifikace.“ Rozhodnutí Nejvyššího
soudu ze dne 27.10.2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011
Dne
6. 6. 2016
Josef Pospíšil, McA, předseda
----------------------------------------------------------------------------
Ministerstvo
spravedlnosti, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2
Ministr spravedlnosti
Věc I: stížnost na rozhodnutí ze dne
8. 8. 2016 č.j. MSP-155/2016 – OK- STIZ/2 a návrh na přezkum rozhodnutí (rozklad)
spojený s návrhem na zahájení kárných řízení a postihu zkorumpovaných
soudců a pracovníků ministerstva spravedlnosti kryjících zločin vědomě a vědomě
nešetřících podněty s důkazy kriminálního jednání soudců a státních
zástupců v předmětné věci od roku
2012
Věc: II spojená s návrhem na
prošetření porušení zákona soudci NS 8 Tdo 1231 /2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015 a 6 Tdo 323/2016v můj neprospěch, kteří v rozporu
se zákonem, úmluvami a judikaturou nepodali předběžné otázky Soudnímu dvoru a
předseda NS Šámal a to kryje, stejně jako předseda US lživým tvrzením nositelky
ceny za nejlepší prekurzorový judikát z NS Šámalové, že konopí je
prekurzor a proto si něm může členská země rozhodovat, jak se jí zachce, což
odporuje zákonu o prekurzorech a stejně tak lživé tvrzení odporující databázi
TRIS, že zákon o návykových látkách a léčivech není technickým předpisem a
nepodléhá notifikaci, zkrátka banda justičních mafiánů a vaši úředníčci to
kryjí 4 roky.
Důkazy k věci I a
II:
1.
Jak
je doloženo na důkazech v příloze 1 (odvolání ze dne 15.8.2016 na rozhodnutí NS ze dne
29.7.2016 č.j. ZIN 99/2016 na žádost o informace dle zákona o informacích ze
dne 15.7.2016 k justičně
exekutivní mafii),
jednoznačně věcně správně označení státní zástupci a soudci a pracovníci
přezkumu kryjí zločince v talárech, kteří zabili a zmrzačili občany,
podněty jsou podávány od roku 2012, všechny stupně SZ včetně NSZ to zakazují
vyšetřit. Viz níže vyjádření soudního znalce k naplnění TČ ve 4 odstavci §
149 TZ.
2. Alibistické prohlášení předsedu
NS Šámala, že soudci mohou krýt zločiny justiční mafie a on není oprávněn
zasahovat do jejich práv, stejně tak alibistická prohlášení pracovníků
MSp, jsou na kárný postih a trestní řízení.
3. Kromě důkazů z přílohy 1 vám
v příloze 2 zasílám stížnost na rozhodnutí předsedy OS Prostějov a návrh
na jeho kárné řízení dokládající jednoznačné krytí pachatelů z řad justice (Podněty na kárná řízení -
stížnost na rozhodnutí spolupachatele a předsedy OS Prostějov JUDr. Petra Vrtěla ze dne
5.8.2016 č.j. Spr 495 a 496/201).
V příloze 3 je doložen další důkaz o státem organizované šikaně spojený
s návrhem na kárný postih místopředsedy MS v Praze a lživé jednání
rejstříkového soudu ke krytí podezřelých pachatelů z OS a OSZ Praha 3 (Stížnost
ze dne 15.8.2016 na rozhodnutí místopředsedu MS v Praze ze dne 5.8.2016 č.j.
St 133/2016 (Předžalobní výzva) a podnět na podání návrhu na kárné řízení
místopředsedy soudu a pracovníky rejstříkového soudu za vědomé uvádění nepravdivých údajů také v podkladech pro
rozhodnutí MS v Praze č.j. 53 Co 140/2016 – 208 dne 18.7.2016.)
4. Informuji vás, že ani ústavní
soud, ani nejvyšší soud či státní zastupitelství , ano OSZ a OS Prostějov i
přes judikaturu a netrestnost dle §§ 28 a 31, odst. 1 TZ a cenu terapie 10-50
tisíc měsíčně (nedostupné) negarantují, zda letos opětovně jako každý rok
zkosí výzkumnickou farmu v Ospělově
přes 15 marných žádostí o policejní ochranu a doložený zločin exekutivy a
justice.
5. Ministr spravedlnosti je žádán,
aby plnil svou zákonnou moc a jemu svěřenou odpovědnost a nepodílel se dále na organizovaném zločinu a současně
v dovolání NS požádal položit zkorumpovanou justiční žumpou NS zakazované předběžné
otázky Soudnímu dvoru EU v rozporu s článkem 267 Smlouvy o fungování
EU uvedené v příloze 4 v češtině, francouzštině a angličtině, protože
nejsem rozhodnut, v jakém jazyce řízení povedu.
Přílohy
1 -4 jsou zaslány toliko elektronicky dne 16.8.2016 z elektronické adresy a
vše je souhrnně uvedeno na http://ministr-spravedlnosti.blogspot.cz/
za stížností ministru spravedlnosti od nevládní organizace Art Language
Factory,z.s. ze dne 6.7.2016, která dosud nebyla vyřízena.
Dne 16.8.2016 Dušan Dvořák
Příloha 1
Nejvyšší soud, Burešova 20, 657 37 Brno
Na vědomí toliko elektronicky pro cenzurující media a Nejvyšší
státní zastupitelství do spisů č.j. 1 NZN 408/2016 k přezkumu
VSZ č.j. 1 VZN 174/201 a č.j. 6 NZN 1303/2016 k přezkumu VSZ čj. 1
VZN 2639/2016 a 1 VZN 702/2013, viz http://nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.com/
Věc: odvolání na rozhodnutí NS ze dne 29.7.2016 č.j. ZIN
99/2016 na žádost o informace dle zákona o informacích ze dne 15.7.2016 k justičně
exekutivní mafii
Odůvodnění:
1. Nejvyšší soud dne 8. 7. 2016 pod č. j. Zin 94/2016
uvedl, že Nejvyšší soud ctí zásadu, že rozhodovací činnost a procesy vedoucí
k rozhodnutí řádně odůvodňuje.
2. V žádném z rozhodnutí NS č.j. 8 Tdo 1231
/2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015 jsme však a advokáty nenašli odůvodnění
k zabitým a zmrzačeným občanům prostějovskými soudci a státními
zástupci zakazované všemi stupni exekutivy šetřit i přes § 149 odst. 4
TZ, viz stanovisko nejen soudního znalce v oboru soudního lékařství
MUDr. Matlacha z 11.5.2011 policii, soudu a státnímu zastupitelství na http://soudniznalec.blogspot.cz/
3. Stejně tak jsme v usneseních NS nenašli vyrovnání
se s netrestností dle §§ 28 a 31, odst. 1, ztrátou zkonfiskovaného majetku
atd. zakázanou šetřit KS i KSZ Brno včetně nezákonností měření THC
v konopí (viz stanovisko předsedy NS ze dne 21.4.2016 č.j. ZIN 38/2016, že
judikatura k měření obsahu THC v konopí není, resp. že fízlové tak
mohou krást beztrestně a se soudci a státními zástupci se šábnout
s mastičkami nebo hulením), naopak v rozhodnutích NS byla vědomá
lež odporující zákonu o prekurzorech a databázi TRIS, že konopí je
prekurzor a zákon o NL není technicky předpis k výrobě konopí jako léku
dle Směrnice 98/34/ES, aby věc nesměl v rozporu s úmluvami posoudit
Soudní dvůr a soudci a státní zástupci nešli do vězení.
4. Přesto dosud ani předseda NS (S 265/2016,
S 316/2016), ani předseda US, ani mistr spravedlnosti nenechali tyto
zločince a mafiány v talárech šetřit. PS. Těším se, že odůvodnění
najdu v rozhodnutí NS ze dne 30.5.2016 č.j. 6 Tdo 323/2016, dosud
nezveřejněno.
5. Protože v přezkumech na ministerstvu
spravedlnosti, KSZ Brno a VSZ v Praze a Olomouci tvrdí, že
v uvedených rozhodnutích se s tímto NS vyrovnal a vše je OK a vyplývá
to z usnesení, požádal jsem o sdělení, ze které konkrétní pasáže výše
uvedených usnesení NS to vyplývá, třeba neumím číst a potřebuji napovědět
nějakým třeba nějakým prof. JUDr. PhD, který snad číst umí číst nejen základy
práva šaría!
6. Rozhodně nesouhlasím s tvrzením NS, že jde
o vytváření nových informací, viz č. j. Zin 94/2016 a nezbytnost řádného
odůvodnění. Žádám, aby mi byly předmětné pasáže o vyrovnání se se zabitými
a zmrzačenými spoluobčany předsedou NS přesně citovány, protože pokud tam
nejsou uvedeny a já tam odůvodnění nevidím stejně jako výše uvedených důkazů
netrestnosti, je to setrsakra silný důvod k podání návrhu na kárná
řízení s takovými justičními mafiány.
7. Stejně tak rozhodně nesouhlasím se tvrzením, že
jde o nové informace, když žádám vědět, které ustanovení kterého předpisu
upravuje fakt, že jsem dostal 10 tisíc Kč pokuty za údajně nepatřičné
prekurzorové dovolání č.j. 8 Tdo 1231 /2011
8. Žádám také vědět, jestli o této pokutě rozhodla
soudružka soudkyně NS Šámalová, nositelka ceny za nejlepší prekurzorový judikát
k ochraně justiční mafie, nebo soudkyně OS Prostějov Otrubová, nositelka
ceny ….. nepublikovatelné …., protože to z rozhodnutí soudružky Šámalové
není zřejmé, stejně tak z rozhodnutí soudružky Otrubové.
9. Soudružka Otrubová mi také 4.5.2012 č.j. 0 NT 820/2011
dala pokutu 10 tisíc Kč, i když to v poslední větě rozsudku č. j. 3 Tz
1/2012 pan soudce Šabata z NS dne 23.2.2012 zakázal, ale soudruhy
senátu NS 11 Tdo 181/2015 to vůbec nezajímalo a věc opět neodůvodnili, ač šlo o
pokutu z předmětného trestního řízení projednávaného v dovolání jako
důkaz letité zvůle soudružky Otrubové.
10. Zítra má být obnova 0 NT 820/2011 z 4. 5. 2012, kdy soudružka Otrubová
jednala neveřejně a bez možnosti odvolání a pokutu mi udělila i přes závazné
stanovisko NS.
11. Zítřejší jednání udělala soudružka Otrubová opět neveřejné, nemám
tam jít, stejně tak veřejnost, ale mám si prý zvolit k řízení advokáta
z důvodů nutné obhajoby. Zřejmě soudružka Otrubová předjímá další
ústavní stížnost? Nebo to je OK a s advokátem se šábnou napůl? To je
normální udělat řízení neveřejné, zakázat poškozenému účast na řízení a nutit
ho zvolit si k řízení o pokutě 10 tisíc projednávaní pod č.j. 0 NT
820/2011 advokáta, když čtení českého jazyka na http://www.nsoud.cz/ č. j. 3 Tz 1/2012 by zvládl žák
ZŠ? Stačí kliknout, poslední věta rozsudku.
12. Pokud ještě jednou nějaký justiční RSDr. Prekurzor v rozhodnutí
uvede, že si máme vzít advokáta k předmětné věci a my jich měli desítky a
také za soudně znalecké posudky dali stovky tisíc a proti justičně exekutivnímu
kartelu mafie v talárech nejde nic činit, at si hledá výklad k článku
23 LZPS, bude ho už letos potřebovat. Moje trpělivost s mafiány
s razítky je u konce.
13. Nebo doporučuji do Jezuitské na nejvyšší obchodní státní zastupitelství
soudruhu RSDr. Prekursor Zemanovi napovědět, ať povolí aktuální přezkumy a
řádné prošetření nezákonných rozhodnutí mafie na VSZ, je to k veřejné
kontrole talárové mafie pod supervizí ministrů nespravedlnosti uvedeno i
s dnešním dodatkem a čísly jednacími výše v záhlaví.
14. Takže souhrnně sdělte, kde přesně v usneseních je pojednáváno o
zločinech soudců a státních zástupců a jak je to pokutou za nepatřičné
dovolání.
15. Čest práci. Míru zdar. Zítra budeš pionýr!
Dne 15. 8. 2016
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962, 798 55 Ospělov
6, korespondenčně Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Příloha 2
Cannabis
is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 000 Olomouc,
korespondenčně Open Royal Academy, Přichystalova
180/14, 779 00 Olomouc
Ministerstvo spravedlnosti sp. zn. MSP-155/2016-OK-STIZ
Prostřednictvím
Okresního
soudu v Prostějově
Elektronicky a poštou skrze OS
Prostějov bez přílohy
Věc: Podněty na kárná řízení -
stížnost na rozhodnutí spolupachatele a předsedy OS Prostějov JUDr. Petra Vrtěla ze dne
5.8.2016 č.j. Spr 495 a 496/2016 opakovaně od nástupu do funkce nepodat návrhy na kárné řízení na
doložené zločince a podvodníky v talárech se spáchanými organizovaným zločiny proti lidskosti doloženými
opakovaně soudním znalcem dle § 149 ve čtvrtém odstavci TZ, zejména pak
opakovaně usvědčenou zločineckou soudkyni Otrubovou a nezákonné konfiskace
Ospělova schvalující zločinecké soudkyně Pluskalovou a Vrchovou za podpory
statutárního prostějovského zločince Váni a Vrtěla páchajících vědomě zločiny bez zájmu jim zamezit dle §§
364 – 368 TZ zakazovaných však vyšetřit všemi stupni mafiánské policie
a státního zastupitelství a mafie na ministerstvu vnitra a spravedlnosti a
úřadu vlády krytých v kartelu se zločinci u Evropské komise a Štrasburku,
viz vyjádření Soudního dvora k této organizované
zločinecké bandě prohlašujících svorně lživě konopí prekurzorem, aby státní
zástupci a soudci nešli do vězení a nezákonnost jednání české
státem organizované mafie porušující právo EU (OSN a Evropy pochopitelně také),
ale právo EU až od 1.7.2004, a věc neposoudil Soudní dvůr, viz rozhodnutí SDEU
z 14.10.2016 a žádost o informace ze dne 18.9.2015 k děravosti
unijního práva při vědomě nezákonném nerespektování
článku 267 SFEU členskou zemí s předběžnými otázkami
v angličtině, francouzštině i češtině http://court-european.blogspot.com/ s žádostí o připojení stížnosti na
předsedu OS Vrtěla ke stížnosti na předsedu Nejvyššího soudu Šámala č.j. MSP-155/2016-OK-STIZ
za totožné nepodaní návrhu na kárná řízení pro zločince a podvodníky
v talárech na NS, které - možná mentálně postižený Vrtěl neumící zřejmě
česky (nebo namísto kárného podnětu je lepší návrh omezit tyto zločince
způsobilosti?) v rozhodnutí Spr 496/2016 dokonce cituje a odkazuje, ač má
důkazy, že tito mafiáni v talárech NS a ÚS lžou, jak když Babišovi hnízdo
estébáků a svazáků tiskne a stejně tak jako zločinec Šámal odkazuje Vrtěl na
svobodu mafie v talárech lhát a páchat zločiny s razítkem ČR. PS.
Letos jsme k výkladu čl. 23 LZPS připravit referát, pokud zase zločinci
zaútočí, trpělivosti s vrahy a
podvodníky v talárech už bylo dosti, viz http://os-prostejov.blogspot.com/
Odůvodnění:
č.j. Spr 495/2016
Předseda
prostějovské justiční mafie v rozhodnutí sdělil, že obnova řízení, ve
kterém označená soudkyně Otrubová nerespektovala závazné rozhodnutí Nejvyššího
soudu a udělila poškozenému vysokou pokutu je 16. 8. 2016
v neupřesněném čase a místnosti soudu, o čemž byl prý poškozený dne 1.
8. 2016 rozhodnutím soudu informován, což se nezakládá na pravdě a ani pošta na
Tylově, ani pošta na Přichystalové v Olomouci nic takového poškozenému
nedoručila je navíc v rozporu s trestním řádem, aby si poškozený
kvůli lhaní Otrubové o pokutě bral advokáta, když v takové kauze (lhaní
soudkyně o zákonnosti pokuty zakázané NS udělit) lze zastoupení nejen odepřít,
ale ani vůbec nemít. Viz stížnost nevládní organizace Art Language Factory, z.s. pro porušení zákona a
popis trestné činnosti soudkyně Otrubové ze dne 6. 6. 2016 na http://ministr-spravedlnosti.blogspot.com
č.j. Spr 496/2016
Předseda
prostějovské justiční mafie v rozhodnutí sdělil, že když mafie na
krajském, nejvyšším a ústavním soudu říká, že konopí je prekurzor, je to OK a
že nevadí, že police měří THC v hrubém rozporu se zákonem a mafie v justici
o tom nerozhodne stejně jako nerozhodne o netrestnosti dle §§ 28 a 31 odst. 1
TZ a judikatury včetně unijní a když Otrubová nerespektuje závazná rozhodnutí
Nejvyššího soudu, že on neumí česky a nic nezákonného na tom nevidí a opětovně
vrchní hanácký justiční mafián vyhrožuje zločiny justičně exekutivní mafie ve
víře, že soudruzi bolševici na vyšších soudech budou stejní bastardi a zločiny
pokryjí. Nakopat takové zločince, podvodníky a lháře v talárech do zadku
je – uznejte - málo.
Dne
13. 8. 2016 Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní
rady
Přílohy
toliko elektronicky
1) Citujme mafii ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13,, II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15 a III. US 396/16 kryjící organizovanou zločineckou bandu nižších soudů a státních zastupitelství tvrdící v rozporu s důkazy, zákony a judikaturou, že konopí je prekurzor
2) Doložme soudním znalcem označení spáchané zločiny ze dne 4. 3., 4.5 a 11. 5. 2011 zakázané justičně exekutivní mafií projednat a pachatele odsoudit viz stanovisko nejen soudního znalce v oboru soudního lékařství MUDr. Matlacha z 11.5.2011 policii, soudu a státnímu zastupitelství na http://soudniznalec.blogspot.cz/
Příloha
1: Citujme lživé tvrzení zločinců na ÚS
dne 13.4.2012 č.j. II. ÚS 664/12 a všech dalších výše označených rozhodnutí, že
konopí je údajně prekurzor a že údajně jde nařízení transponovat do zákona a že údajně zákon o
návykových látkách a léčivech není technický předpis a nemusí se údajně jeho
novelizace oznamovat Komisi, kdy tato brutální okatá a doložitelná lež ústavní
mafie slouží jen a pouze k pokrytí zločinců v talárech na NS, KS a OS
a NSZ, KSZ a OSZ zneužívajících opakovaně policii k obhajobě
vlastního zločinu.
„…..
Dovolací soud dále také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu
dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle
směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování
informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je
vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s
prekurzory a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů
Evropských společenství členský stát. Jak dále uvedl, neshledal žádné rozpory
ve stávající právní úpravě týkající se drog, event. návykových látek v České
republice s Evropskými právními normami vydanými v této oblasti a také
trestněprávní úprava obsažená mimo jiné i v ustanovení § 283 trestního zákoníku
s těmito evropskými normami plně koresponduje a nejsou tudíž dány žádné
okolnosti, které by vytvářely podmínky pro to, aby se daná věc v rámci předběžné otázky předkládala Soudnímu
dvoru Evropské unie. …“
Příloha 3
Cannabis
is The Cure, z.s. , IČ: 226 70 232 a
Ateliér ALF,z.s., IČ: 226 80 101,
společná korespondenční adresa pro toto řízení Open Royal Academy,
Přichystalova 180/14, 77900 Olomouc
Městský soud v Praze
Slezská
9, 120 00 Praha 2
Věc: Stížnost na rozhodnutí
místopředsedu MS v Praze ze dne 5.8.2016 č.j. St 133/2016 (Předžalobní
výzva) a podnět na podání návrhu na kárné řízení místopředsedy soudu a
pracovníky rejstříkového soudu za vědomé
uvádění nepravdivých údajů také v podkladech pro rozhodnutí MS
v Praze č.j. 53 Co 140/2016 – 208 dne 18.7.2016.
Odůvodnění:
1. Z rozhodnutí MS
v Praze č.j. 53 Co 140/2016 – 208 je zcela patrné, že Městský soud zabránil
odvolání Ateliér ALF,z.s. na rozhodnutí OS Praha 3 vědomě lživým tvrzením rejstříkového soudu
ověřitelným ve Sbírce listin Ateliér ALF,z.s. včetně na webu justice ve
Sbírce listin, a totiž vědomé nepravdy, že Dušan Dvořák a Vladimír Dopita
údajně nejsou členy statutárního orgánu Ateliér ALF,z.s. a oprávněné osoby
tohoto spolku. Ze Sbírky listin je patrné, že před koncem roku 2013 a před
účinností nového občanského zákoníku od 1.1. 2014 (a legislativní přeměny
z o.s. na z.s., kdy zákonodárce určil dobu do 3 let na provedení změn)
proběhla Valná hromada Ateliér ALF,z.s., která zvolila Dušana Dvořáka,
předseda, Veroniku Bartoňovou, místopředseda a Marcela Kováře členy
statutárního orgánu Ateliér ALF,z.s., kdy odpovědnu osobou dle stanov byly
předseda a místopředseda, což bylo replikováno ve stanovách dne 12. 1. 2014 a
21. 8. 2014 – viz internet a veřejně přístupný výpis ze Sbírky listin na http://portal.justice.cz
po zadání IČ
daného subjektu. Jak je ve Sbírce listin (nezveřejněno) na důkazech doloženo,
Ateliér ALF,z.s. nemohl změnit
v lednu 2014 sídlo z Prahy, kde po kriminálních aktivitách OSZ a OS
Praha 3 za lhostejného nezákonného přístupu MSZ a VSZ Praze od roku 2012
nesídlil (viz podklady pro přezkumy VSZ u NSZ v roce 2016 http://nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.com), jen kvůli chybám software MSp ČR, neboť nové sídlo a
olomoucká adresa Přichystalova 180/14 nešla zadat do systému
v inteligentním formuláři a MSp a rejstříkový soud to neuměli vysvětlit a poradit, stejně tak servisní organizace MSp
pro inteligentní formulář. Ze Sbírky listin je patrné, že Dušan Dvořák
byl oprávněnou osobou Ateliér ALF,z.s. až do
14. 5. 2016, kdy zůstal toliko ve funkci předsedy Cannabis si The
Cure,z.s. dle usnesení společně Valné hromady české a moravské sekce členů
výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) asociace Open Royal Academy ze dne
14. 5. 2016. Z téhož usnesení na VH dne 14. 5. 2016 je patrné, že Vladimír
Dopita byl zvolen členem správní rady a oprávněnou osobou (viz stanovy,
usnesení a stížnosti Vladimíra Dopity a dalších oprávněných osob Ateliér
ALF,z.s. rejstříkovému soudu) Tvrzení soudu, že Dušan Dvořák a Vladimír Dopita
nejsou odpovědnými osobami je nepravdivé
a nezakládá se na důkazech, naopak je
s nimi v hrubém rozporu. Je
například na důkazech doložitelné, že členové Ateliér ALF,z.s. uhradili
v letech 2014 -2016 všechny jimi nezpůsobené
(a výše v přezkumu označené pachatele) a soudem OS Praha 3 a Městskou
částí Praha 3 nařízené exekuce a nyní se členové Ateliér ALF,z.s. vědomé a
pravděpodobně výše koordinované trestné činnosti OS a OSZ Praha 3 mající za
následek škody nejen na Ateliér ALF,z.s. vzepřeli a podali řádné odvolání, byli
však vědomě lživě označeni za neoprávněné osoby!
2. Z podkladů pro rozhodnutí
MS v Praze č.j. 53 Co 140/2016 – 208 je zjevně patrné, že v rozporu
s důkazy soud neuvedl a ani se
jakkoliv nezmínil, že pohledávky a závazky Ateliér ALF,z.s. převzal dne
14.5.2016 Cannabis is The Cure,z.s. a
vydané rozhodnutí č.j. 53 Co 140/2016 – 208 mělo v odvolání směřovat vůči
této právnické osobě, která toto v dodatku odvolání žádala, stejně tak
Ateliér ALF,z.s. Díky zjevné zvůli rejstříkového soudu však MS v Praze
v předmětném řízení vycházel pouze z nepravdivého tvrzení úředníků
z rejstříku, ač mohl věc ověřit z veřejně dostupné Sbírky listin.
Pokud jsou tyto údaje v Sbírce listin neplatné, proč je tedy rejstříkový soud zveřejňuje a mate tak veřejnost?
3. Pokud by chtěl stěžovaný
rejstříkový soud namítat, že uvedení nedoložili specificky rejstříkovým soudem
požadované ověřené další vyžadované prohlášení, že uvedené osoby Dušan
Dvořák a Vladimír Dopita a další členové správní rady jsou právně způsobilí,
jde opět o zneužití úřední funkce, protože uvedení a stejně tak členové
dalších nevládních organizací, které však
byly přeregistrovány a došlo ke změnám (viz např. Konopí je lék, z.s.)
v ověřeném čestném prohlášení uvedli, že splňují všechny zákonné podmínky pro výkon funkce, tzn. i
způsobilost, viz § 4 o.z. Pokud se takto označení vyjádřili, nemá úředník právo
po občanech žádat další náklady na ověřování navíc spojených s ponižujícím
prohlášením, což ani zákonodárce nežádá a toliko konstatuje, že osoba má býti
právně způsobilá, což uvedení splnili ověřeným čestným prohlášením, že všechny
podmínky zákonodárce splňují.
4. Ke
kriminálním aktivitám justice a exekutivy v této věci nejen vůči členům
Ateliér ALF,z.s. (diskreditace označováním někoho za nezpůsobilého při neplnění
si vlastních zákonných povinností), doložme, že soudkyně OS Prahy 3 JUDr. Markéta Písaříková namísto řešení žaloby 20 C 178/2011, 20 C 2/2012 na
pachatele způsobující škody uvedené nejen ve spisu 53 Co 140/2016 a ve spisech u OS Praha 3 (viz též 18 NC 5655/2011, 23 C 136/2013, 21 C
317/2013) doložených hrubě nezákonných praktik soudců a státních
zástupců, kteří způsobili vědomé
zabití a umučení občanů dle § 149 ve 4 odstavci t.z., viz prohlášení
soudního znalce policii, justici a státnímu zastupitelství dne 11.5.2011 na http://soudniznalec.blogspot.com (zločiny zakazované vyšetřit všemi stupni
justice a exekutivy od roku 2010) podala
na vedoucího výzkumu a ředitele Edukativní konopné kliniky, Ateliér ALF,
Bořivojova 90, Praha 3 Dušana Dvořáka, viz reference na http://dusandvorak.blogspot.com
podnět na omezení právní způsobilosti a
toto ponižující řízení bylo opravdu u OS v Olomouci vedeno i přes protesty
rodiny, lékařů a soudních znalců. Nechť si laskavě odvolací orgán vyžádá
obsáhlý posudek soudního znalce a primáře pro ochrannou léčbu PL Bohnice MUDr.
Jiřího Švarce na Dušana Dvořáka č. 750 ze dne 8. 4. 2014, který dokládá tento
justičně exekutivní kartel zcela explicitně a uvádí, že nejen on by nikdy
právní nezpůsobilost neshledal a právní způsobilost musel soud vnímat a žádného
znalce nepotřeboval a že jde o právní, nikoliv psychiatrický problém. Viz též
vyjádření emeritního rektora Palackého univerzity prof. Josefa Jařaba a
místopředsedu Konopí je lék,z.s. MUDr. Aleše Skřivánka doložené v referencích,
ve kterém označují jednání justice vůči Dušanu Dvořákovi jako za bolševika!
Dodejme, že soudkyně Písaříková tak učinila ve chvíli, kdy ČR v roce 2012
změnila legislativu o právní argumentaci Dušana Dvořáka, kterému však nedala za
pravdu. Nejvyšší soud k odůvodnění nepředložení sporu ve věci výroby
konopných léčiv Soudnímu dvoru si totiž v rozporu se zákonem o
prekurzorech, judikaturou, přírodovědnými fakty a znaleckými posudky včetně
Přírodovědecké fakulty UP jako znaleckého ústavu viz http://univerzita-palackeho.blogspot.cz/
opakovaně vymyslel, že konopí je
prekurzor a zákon o léčivech a návykových látkách není technickým předpisem ve
smyslu Směrnice 98/34/ES a spor tak nemusí řešit SDEU, kdy tuto lež
ověřitelnou také z veřejné databáze TRIS a nevyšetřování spáchaných
zločinů jen vůči Dušanu Dvořákovi 6x pokryla mafie v talárech na Ústavní
soudu, viz č. j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS
4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16 a ani
parlament, ministři spravedlnosti, premiéři, předsedové NS a ÚS nejsou ochotni
tuto zjevnou právní korupci odsoudit, protože by řada soudců a státních
zástupců za spáchané zločiny skončila ve vězení a ČR platila miliardové náhrady
škod za nevymahatelný předpis.
5. Z podkladů pro rozhodnutí
MS v Praze ze dne 5.8.2016 č.j. St 133/2016 je patrné, že rejstříkový soud
se také zcela nemístně vlamuje do práv, která mu nepřísluší a místopředseda
soudu tuto činnost kryje. Přestože je
rejstříkovému soudu známo, že co není zákonem zakázáno a je dokonce
legislativně upraveno v § 1 odst. 2 a § 441 odst.1 o.z. a řádně schválených
stanovách společnosti, nemůže místopředseda soudu tvrdit, že Ateliér ALF,z.s.
nemůže mít právním zástupcem Cannabis is The Cure,z.s. Zastoupení právnickou
osobou je zakázáno toliko u prokury, viz § 451, odst. 1. o.z. Za této situace
by nesměly být schváleny a rejstříkovým soudem přijaty stanovy žádného ze členů
asociace, což se nestalo! Pokud místopředseda soudu argumentuje o.s.ř. , pak
jde o řízení ve kterém by takto dané subjekty jednaly, což se nestalo. Když
členové asociace jako právnické osoby v rámci správního řízení žádají, aby
jejich korespondence byla zaslána jejich právnímu zástupci, je povinnosti
úředníka jejich vůli respektovat! Jak dále členové správní rady soudu ve
stížnostech uvedli, svévolné zasílání rozhodnutí na adresu, kam nemá být pošta
zasílána, protože si to daný subjekt nepřeje (zejména zasílání pošty na
adresu Bořivojova 90, Praha 3 kde spolek vůbec nesídlí a soudu je to známo),
zvyšuje náklady a je vědomě konáno v neprospěch Ateliér ALF,z.s., který je
černým svědomím české justice i trestní exekutivy (cena EU v roce 2009 za
příklad dobré praxe, viz http://praha-eu.blogspot.com/) Zcela vědomou lží je tvrzení místopředsedy
soudu dne 5.8.2016 č.j. St 133/2016,
že Dušan Dvořák nedostal zmocnění k podání návrhu na změnu u
Ateliér ALF,z.s.! To je ověřitelné nejen ze zápisu Valné hromady dne 14. 5.
2016, ale také opakovaných stížností předsedy Ateliér ALF,z.s. Františka
Slavíka, místopředsedy Slavomila Boudného a člena Správní rady Vladimíra Dopity
(nové stanovy rozšířily okruh oprávněných osob na všechny tři členy Správní
rady). To, že je za jménem Dušana Dvořáka uvedena i funkce dané osoby, tzn.
předseda Cannabis is The Cure,z.s. je dodatek navíc, který však nikterak
nebrání předání a převzetí plné moci k zastupování. Stejně tak si zástupce může
zvolit doručovací adresu, jakou chce včetně doručení na právnickou osobou,
kterou zastupuje. Viz § 50b odst. 1 o.s.ř.
Dne
15. 8. 2016 Dušan Dvořák a Vladimír
Dopita, oprávněné osoby
Příloha
4
Předběžné
otázky Soudnímu dvoru EU
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o
fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu,
který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve
věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to na
základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011), že daný zákon transponuje
předpisy Evropského společenství o prekurzorech, konkrétně nařízení ES, které
se ovšem transponovat nesmí a navíc konopí není prekurzor?
2. Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb.,
o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům
výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy
nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je
až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č.
362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3. Je třeba
v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných a
neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1)
ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných
metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis
ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená v citovaném
unijním přepisu?
4. Představuje
§ 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho
novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k
účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu
látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5. Představuje
§ 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými
látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009
Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9
směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé
procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy,
jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro
předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých
přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou
stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití
licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES,
nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro
léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního
dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že
brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech,
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť
tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného
cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je
pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro
léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně
zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis,
jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?
10. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že
Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal
přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a
výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní
sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či
dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje § 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách
tím, že zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a
terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na
režim, kdy toto možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se
změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
Les questions préjudicielles à la Cour de Justice de
l'Union européenne
1) L'article 267 paragr. 3, du Traité sur le
fonctionnement de l'Union européenne doit-il être interprété comme empêchant la
Cour suprême de prendre des mesures, que la Cour suprême cite comme raison de
refuser d'accorder la permission de poser des questions préjudicielles à la
Cour de Justice de l'Union européenne, concernant l'inapplicabilité de
dispositions légales de la loi 167/1998 Coll. aux substances addictives
(désormais loi sur les substances addictives), basée sur la constatation de la
Cour suprême de la République tchèque (réf. n° 8 TDO 1231/2011), que la loi sur
les substances toxicomanogènes transpose une disposition juridique de la
Communauté européenne, spécifiquement une directive communautaire, qui cependant
ne doit pas être transposée
2) Étant donné que suite à la loi 362/2004 Coll. (CZ),
qui modifie la loi sur les substances addictives, le régime juridique de la
culture du chanvre pour la recherche (expérimentale) et à des fins industrielles
est passé de régime sous lequel la culture du chanvre n'était pas autorisée
sans avis préalables aux autorités, à régime sous lequel la culture du chanvre
sans avis préalable aux autorités est autorisée jusqu'à 100m2 par personne, le
paragraphe 29 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un
règlement technique au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, et
est-ce ainsi, considérant que cette clause n'a pas été notifiée à la Commission
européenne conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable
en termes de procédure de règlement de la Cour de Justice de l'Union
européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
3) La réglementation de la Commission européenne (CE) n° 1122/2009 pour la détermination des variétés de chanvre narcotique et non narcotique d'après la "Méthode communautaire pour la détermination quantitative du contenu Δ9-tétrahydrocannabinol des variétés de chanvre" (annexe I du règlement du 30 Novembre 2009), doit-elle être interprétée comme empêchant d'autres méthodes de déterminer la teneur en Δ9-tétrahydrocannabinol des variétés de chanvre et de leurs effets narcotiques, au lieu d'adopter la méthode énumérée dans le règlement?
4) L'art. 5 paragr. 5 de la loi sur les
substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement au sens de l'art. 1
paragr. 11 de la directive 98/34/CE, alors que sa modification par la loi (CZ)
50/2013 Coll. établit un nouveau seuil de la teneur en THC à des fins de
recherche (expérimentale) et pour un usage industriel, jusqu'à 0,3% la teneur
en THC, et est-ce ainsi, alors que la clause n'a pas été notifiée à la
Commission européenne conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE,
inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de
l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
5) L'art. 5 paragr. 5 de la loi sur les
substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1
paragr. 11 de la directive 98/34/CE, dés lors qu'il modifie le régime juridique
de la manipulation de substances addictives, du régime dans lequel les licences
pour la manipulation de substances addictives pourrait ne pas être appliquées,
à un régime sous lequel les licences pour la manipulation peuvent être
appliquées, conformément à la loi n° 141/2009 Coll. (CZ), qui a modifiée la loi
sur les substances addictives, et est-ce ainsi, considérant que cette clause
n'a pas été notifiée à la Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9
de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la
Cour de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité
Internationale, point 55?
6) L'art. 9 de la directive 98/34/CE doit-il
être interprété comme empêchant l'adoption d'un règlement sans délai pour des
raisons urgentes, selon l'art. 7 de la directive pour la régularisation
nationale, tel que le décret n° 221/2013 Coll. qui précise les conditions de
prescription, la préparation, la distribution et l'utilisation d'agents
pharmaceutiques préparés individuellement (CZ), qui stipule les exigences pour
les propriétés médicinales du chanvre?
7) L'art. 24a de la loi sur les substances
toxicomanogènes constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 parag. 11 de
la directive 98/34/CE,étant donné qu'il établit l'obligation d'avoir une
licence pour la culture du chanvre, et est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas
été notifiée à la Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la
directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour
de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité
Internationale, point 55?
8) L'art. 24b de la loi sur les substances
toxicomanogènes constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de
la directive 98/34/CE, alors qu'il exige que tout le chanvre médicinal soit
rendu à l'Institut d'Etat pour le contrôle des drogues, et est-ce ainsi,
puisque la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne, conformément
à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de
procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA
Sécurité Internationale, point 55?
9) L'article n° 34 du traité sur le fonctionnement de
l'Union européenne doit-il être considéré comme un obstacle à la réglementation
nationale, telle que la loi n° 378/2007 Coll. sur les produits pharmaceutiques
(CZ), loi sur les substances toxicomanogènes et le décret n° 221/2013 Coll.
(CZ), puisque ces règlements définissent les exigences pour les propriétés du
chanvre médicinal, qui, de facto, doit être importé des Pays-Bas, où il est
cultivé pour être utilisé comme stupéfiant, et qui est manifestement moins
adapté à des fins médicinales que les autres (produites à l'échelle nationale
ou importées) souches de chanvre, incluant des souches de chanvre non
narcotiques et des méthodes d'application non narcotiques de chanvre
narcotique, qui ne sont pas autorisées pour un usage médicinal?
10) Compte tenu des conclusions de la Cour de
Justice de l'Union européenne à C-137/09 Josemans, qui déclare explicitement la
recevabilité de l'utilisation de substances narcotiques, telles que le chanvre,
à des fins médicales et de recherche, l'article n° 34 du traité sur le
fonctionnement de l'Union européenne doit-il être interprété comme un obstacle
à la réglementation nationale, qui ne permet que l'utilisation d'un chanvre
médicalement inadapté (importé des Pays-Bas), principalement destiné à
l'intoxication, et sous sanctions légales interdisant toute cultivation,
recherche et utilisation de toutes autres (produites nationalement ou
importées) souches de chanvre, qui seraient plus appropriées à des fins
médicinales?
11) L'art. 15e de la loi sur les substances
toxicomanogènes constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de
la directive 98/34/CE, puisqu'il modifie le régime juridique des séparations de
substances obtenues à partir de chanvre, pour la recherche et à des fins
médicales, d'un régime où cela n'était pas été autorisé à un régime où cela
peut être autorisé, sur la base de la loi n° 50/2013 Coll. (CZ), qui modifie la
loi sur les substances addictives, et est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas
été notifiée à la Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la
directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour
de Justice de l'Union européenne concernant C-194/94, CIA Sécurité
Internationale, point 55?
Preliminary questions to European Court of Justice
1) Does article 267 par. 3 of
the Treaty on the Functioning of the European Union have to be
interpreted as preventing the Supreme Court from taking action, which the
Supreme Court cites as reason to refuse to grant permission to pose preliminary
questions to the European Court of Justice regarding the unenforceability of
legal provisions of the Act 167/1998 Coll. on Addictive Substances
(Zákon o návykových látkách, henceforth Addictive Substances Act), based the on
the finding of the Czech Supreme Court (ref. No. 8 Tdo 1231/2011) that the
Addictive Substances Act transposes a legal provision of the European
Community, specifically an EC directive, which however must not be
transposed.
2) Given that following Act
362/2004 Coll (CZ), which amends the Addictive Substances Act, the legal regime
of growing hemp for research (experimental) and industrial purposes has shifted
from regime under which growing hemp was not allowed without prior notice to
authorities to regime under which growing hemp without prior notice to
authorities is allowed up to a growing area of 100m2 per person, does
§ 29 of the Addictive Substances Act represent a technical regulation in
the sense of art. 1 par. 11 of the directive 98/34/EC and is it thus,
considering that this clause has not been notified to the European Commission
in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
3) Does the European
Commission regulation (EC) No. 1122/2009 for determining of
narcotic and non-narcotic hemp varieties following the “Community method for
quantitative determination of Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp
varieties” (Annex I of the regulation from November 30, 2009), have to be
interpreted as preventing other methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol
content in hemp varieties and their narcotic effects, than the method listed in
the regulation from being enacted?
4) Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since its amendment by Act (CZ) 50/2013
Coll. establishes a new THC content threshold for research (experimental)
and industrial purposes, up to 0, 3 % THC content, and is it thus, since the
clause has not been notified to the European Commission in accordance with art.
8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
5) Does art. 5 par. 5 of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC since it changes the legal regime of
manipulation with addictive substances from regime under which licences for
manipulation with addictive substances could not applied for to a regime under
which licences for manipulation can be applied for in accordance with Act No.
141/2009 Coll. (CZ), which amended the Addictive Substances Act and is it thus,
considering that this clause has not been notified to the European Commission
in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
6) Does art. 9 of the
directive 98/34/EC have to be interpreted as preventing the passing of a
regulation without delay for urgent reasons according to art. 7 of the
directive for national regularization such as Decree No. 221/2013 Coll.
which states the conditions for prescription, preparation, dispensing and use
of individually prepared pharmaceutical agents (CZ), which states the
requirements for the properties of medicinal hemp?
7) Does art. 24a of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC as it establishes the requirement of having a
licence for growing hemp and is it thus, since the clause has not been notified
to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive
98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of Justice ruling
concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
8) Does art. 24b of the
Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11
of the Directive 98/34/EC as it requires that all medicinal hemp be
turned in to the State Institute for Drug Control and is it thus, since the
clause has not been notified to the European Commission in accordance with art.
8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
9) Does article No. 34 of the Treaty
on the Functioning of the European Union have to be interpreted as
estopping national regulation such as Act No. 378/2007 Coll. on pharmaceuticals
(CZ), Addictive Substances Act and decree No. 221/2013 Coll. (CZ), since these
regulations set the requirements for the properties of medicinal hemp which de
facto has to be imported from the Netherlands where it is grown for use as a
narcotic and which is demonstrably less suitable for medicinal purposes than
other (nationally produced or imported) strains of hemp, including non-narcotic
hemp strains and non-narcotic methods of application of narcotic hemp, which
are not allowed for medicinal use?
10) Considering the findings of the European
Court of Justice in C-137/09 Josemans, which explicitly state the admissibility
of using narcotic substances such as hemp for medical and research purposes,
does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union
have to be interpreted as estopping national regulation which only allows the
use of medically unsuitable hemp (imported from the Netherlands), primarily
intended for intoxication and under legal sanctions prohibits all growing,
research and use of other (nationally produced or imported) hemp strains, which
would be more suitable for medicinal purposes?
11) Does art. 15 e) of the Addictive Substances Act
represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC
as it changes the legal regime of separation substances from hemp for research
and medical purposes from regime where this was not allowed to a regime when it
may be allowed based on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which amended the Addictive
Substances Act and is it thus, since the clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
